Отслужившая свой срок подводная лодка должна была завершить свой путь на утилизации, но вместо этого таинственно затонула во время буксировки. Этот инцидент стал точкой отсчета для сложного судебного спора

Читать полностью:

Проблема:

Буксировочная компания, осуществлявшая транспортировку, потребовала оплату своих услуг, утверждая, что причиной затопления стало ненадлежащее состояние самой подлодки. Владелец объекта — крупный завод — категорически не согласился, подав встречный иск о возмещении значительных убытков, связанных с потерей актива и необходимостью проведения спасательных работ.

Бюджет/Ставки:

На кону стояли не только оплата услуг буксировщика, но и миллионные убытки завода, включая стоимость утраченного судна и расходы на ликвидацию последствий инцидента. Общая сумма требований и потенциальных потерь исчислялась более чем 1,8 миллиона рублей.

Решение:

Я в качестве представителя завода сосредоточил юридическую стратегию на ключевом аспекте морского права: ответственности буксировщика. Было убедительно доказано, что по умолчанию именно капитан буксирующего судна несёт ответственность за безопасность буксировки и сохранность буксируемого объекта (переданного без экипажа), если иное не прописано в договоре. Буксировщик не смог представить доказательств, перекладывающих вину на завод или доказывающих форс-мажор.

Результат:

Суд полностью встал на сторону завода. В удовлетворении исковых требований буксировочной компании было отказано. Более того, встречный иск завода о возмещении убытков был удовлетворён в полном объёме, и с буксировщика взыскано более 1,8 миллиона рублей.

Данный кейс подчеркивает критическую важность надлежащего оформления договоров и знание специфики отраслевого законодательства, позволяя успешно разрешать сложные споры и компенсировать значительные финансовые потери.